Czy rada miasta zawiadomi prokuraturę o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez prezydenta?

W projekcie uchwały zawarto sentencję, w której przewodniczący rady Marian Czerner wnosi o wszczęcie przez prokuratora postępowania z urzędu z uwagi na interes społeczny.

W treści uchwały zawarto opis działań komisji rewizyjnej i prezydenta w tej sprawie.

We wrześniu 2022 roku komisja rewizyjna rozpoczęła, zgodnie z planem rocznym, kontrolę problemową w magistracie, by ocenić sprawowanie nadzoru właścicielskiego prezydenta miasta nad spółkami komunalnymi. Kontynuowano ją w 2023 roku. Komisja wnioskowała u prezydenta miasta o dokumenty dotyczące tego nadzoru jak i rozmowę z urzędnikiem odpowiedzialnym za ten zakres prac.

Prezydent zwrócił się do komisji o doprecyzowanie wniosku, chciał wiedzieć, o jakie dokumenty chodzi. Uznał też, że obecność pracownika magistratu na posiedzeniu nie jest konieczna.

Radni chcieli rozmawiać z urzędnikiem od spółek

Członkowie komisji rewizyjnej wnieśli o udostępnienie spisu wszystkich spraw prowadzonych w 2020 i 2021 roku dotyczących nadzoru właścicielskiego nad spółkami. Chcieli też wiedzieć, które stanowiska w urzędzie miasta zajmują się tym nadzorem. Ponownie zawnioskowano o obecność urzędnika na posiedzeniu komisji.

Prezydent dostarczył komisji spisy spraw i poinformował, kto zajmuje się w urzędzie zagadnieniem, które bada rewizyjna. Poinformował, że ten pracownik nie stawi się na posiedzenie komisji. Nie uzasadnił, dlaczego tak zdecydował.

Komisja zażądała od Polowego wszystkich dokumentów zarejestrowanych w sprawie. Zaznaczono, że członkowie komisji mogą zapoznać się z nimi w miejscu ich przechowywania. Komisja domagała się ponadto uzasadnienia, dlaczego nie można porozmawiać z urzędnikiem merytorycznym ds. spółek.

Chciano też wiedzieć, jak prezydent realizował cele nadzoru właścicielskiego oraz czy przeprowadzał kontrole lub audyty w spółkach w latach 2020 – 2021.

Nie odpowiada, nie daje dokumentów – czy to sprawa dla organów ścigania?

Na część odpowiedzi z pytań złożonych na początku października komisja czekała do drugiej połowy listopada. Komisja wysłała Polowemu ponaglenia, co nie przyniosło oczekiwanych efektów.

W rewizyjnej zapadła decyzja, żeby zwrócić się do prezydenta o zlecenie przygotowania opinii prawnej przez podmiot zewnętrzny w zakresie: czy nieudostępnianie dokumentów do kontroli i nieudzielanie odpowiedzi na pytania komisji podlega odpowiedzialności w trybie artykuł 231 par. 1 Kodeksu Karnego?

Do 25 stycznia 2023 roku komisja nie otrzymała wnioskowanych dokumentów od prezydenta.

Przewodniczący Rady Miasta Racibórz Marian Czerner zawiadomi prokuraturę, jeśli taka będzie wola większości radnych

W lutym – wskutek ciągłego braku dostępu do dokumentów – komisja rewizyjna nadal nie mogła prowadzić kontroli.

Zwrócono się do przewodniczącego rady miasta z zapytaniem, co robić w tej sytuacji?

Na sesji 22 lutego prezydent poprosił o 2 tygodnie na zaznajomienie się z pismami komisji rewizyjnej.

Na początku marca – po owych 2. tygodniach – nadal nie było odpowiedzi włodarza.

Doszukują się znamion przestępstwa

9 marca Polowy poinformował komisję, że nie widzi potrzeby zlecenia podmiotowi zewnętrznemu opinii prawnej na kwestie interesujące komisję.

W międzyczasie złożono skargę na działalność prezydenta miasta w zakresie utrudniania i przedłużania wykonywania obowiązków kontrolnych przez komisję rewizyjną. Rada miasta uznała ją w grudniu 2022 roku za zasadną.

W uzasadnieniu do projektu uchwały o zawiadomieniu prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez prezydenta Raciborza napisano m.in., że brak przekazania komisji dokumentów stanowiących podstawę kontroli uniemożliwia jej wykonywania zleconych zadań. Ma być to działanie godzące w interes gminy oraz jej mieszkańców. Dodano także, że zgodnie z poglądami prezentowanymi w doktrynie, niewypełnienie przez organ wykonawczy obowiązków informacyjnych wobec radnego może nosić znamiona przestępstwa z art. 231 kodeksu karnego.

(ma.w)